//ПУБЛИКАЦИИ

Экономика, налогообложение

Взыскание расходов

Любое рассмотрение спора в Арбитражном суде для стороны связано с несением определенных расходов. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также являются судебными издержками. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ранее действующий АПК РФ не относил расходы на оплату услуг представителей к судебным издержкам и не предоставлял возможности их компенсации в рамках рассматриваемого судом дела.
В свою очередь, статья 91 ГПК РСФСР позволяла заявлять требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны судебного спора. Именно данная норма сыграла определяющую роль в попытке Конституционного суда РФ изменить практику, которая сложилась на тот момент в отношении разрешения арбитражными судами требований о компенсации расходов на представителей. Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что «законодатель не установил каких – либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представление в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод». Такая правовая позиция Конституционного суда была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.
Соответственно, арбитражная практика, которая складывалась до принятия нового АПК РФ признавала расходы на оплату услуг представителей затратами лица, связанными с восстановлением нарушенного права. Данные расходы признавались убытками в силу ст.15 ГК РФ и подлежали возмещению по правилам ст. ст. 1069, 1068 ГК РФ.
С принятием нового АПК РФ ситуация изменилась, и возмещение расходов на оплату услуг представителей прямо предусмотрено АПК РФ. В связи с этим, арбитражные суды по искам о взыскании расходов на оплату услуг представителей, если заявленные требования основаны на ст.15 ГК РФ, отказывают в удовлетворении подобных исков и указывают, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками в силу ст. 15 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 года №10734/03, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 года по делу № А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2003 года по делу №А43-13442/02-20746, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от19.09.2003 года по делу №А28-3774/2003-75/9, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2004 года по делу 3А82-5986/2003-36).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Между тем, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года). В данном случае вопрос о распределении судебных расходов в силу стати112 АПК РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело в определении на основании заявления стороны.
Также нормы АПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства. Так, например, вполне допустимо взыскание расходов на оплату услуг представителя путем предъявления самостоятельного иска, если расходы понесены лицом, участвующим в деле после вступления в силу судебного акта (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2003 года по делу №А38-12/52-03).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу п. 2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.
Много споров вызывает вопрос о том, кто должен определять и доказывать пределы «разумности» таких расходов. По данному вопросу существует несколько точек зрения. Так, одна из них основана на норме статьи 10 ГК РФ. Сторонники данной позиции ссылаются на принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного ст.10 (п.3) ГК РФ, который закрепляет правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это означает, что по отношению к соглашению между представителем и доверителем установлена доказательственная презумпция добросовестности и разумности условий такого соглашения, в том числе условия о размере вознаграждения адвокату. При наличии такой презумпции, доказывать «неразумность» размера вознаграждения обязана сторона, против которой вынесено решение.
Сторонники другой точки зрения говорят о том, что размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться исключительно усмотрением суда, истцу достаточно заявить сумму расходов и доказать, что они действительно были им понесены.
Позволю не согласится с указанными точками зрения. Размер взыскиваемых судом расходов на представителя должен определяться не только усмотрением суда. Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность сторон, который заключается в том, что каждая сторона обязана представить, доказать суду свою правовую позицию, а также доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения. Исходя из данного принципа, истец, со своей стороны должен доказывать суду и обосновывать размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, а ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений должен также предоставлять доказательства «неразумности» таких расходов. Суд же, исходя из требований части 3 ст.9 АПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство данным процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ», пункт 20 рекомендует судам следующее: «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.69 АПК РФ)».
Список перечисленных в Письме категорий для определения пределов разумности не следует считать исчерпывающим, суды могут принимать во внимание и другие доказательства «разумности», тем более что те категории, которые предлагает ВАС РФ довольно сложны в оценке: как, например, определить «стоимость экономных транспортных средств», или исходя из каких требований оценивать представителя как «квалифицированного специалиста»?

С учетом сложившейся в настоящее время судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг адвокатов хочу обратить внимание на те вопросы, которые исследуются судом и доказываются сторонами по искам о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на примере споров о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с налоговой инспекции в связи с обжалованием решений о привлечении к налоговой ответственности).

Отношения представителя истца по вопросам, связанным с защитой интересов по обжалованию решений о привлечении к налоговой ответственности складываются в сфере процессуальных отношений.
Нередко, налоговая инспекция, в отношении которой заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявляя о «неразумности» расходов ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов (см. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2004 года по делу № А82-245/2003-А/6). Именно поэтому расходы на оплату услуг адвокатов являются неразумными. Однако позволю себе не согласиться с таким доводом.
В соответствии с пунктом 1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, это право не связано с наличием штатных юристов, либо с иными обстоятельствами.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается (см. постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф09-2827/04-АК).
Возьмем к примеру любое юридическое лицо, видами и целями деятельности которого в соответствии с Уставом общества, является производственная деятельность. Производственная деятельность предприятия никоим образом не связана с оказанием юридических и консультационных в сфере налогового права и налоговых правоотношений, в связи с чем, как правило, в штате таких предприятий отсутствуют квалифицированные специалисты по делам такой категории.
Напротив, налоговая инспекция - специально уполномоченный орган в области контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов. Судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, т.к. требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Именно поэтому предприятием и вызвана необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты их интересов по вышеназванным спорам.
В случае, если бы защиту интересов такого предприятия в судебном процессе по обжалованию Решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлял исключительно штатный работник общества, равенство сторон в судебном споре было бы нарушено.
Более того, в качестве необходимости привлечения сторонних специалистов для защиты интересов предприятия по налоговому спору можно использовать тот аргумент, что, как правило, участие штатных работников предприятия в урегулировании спора с налоговой инспекцией в досудебной стадии - при подготовке возражений по Акту налоговой проверки не приводит к положительному результату.

Нередко судом, с целью установления пределов «разумности», запрашиваются сведения из Палаты адвокатов об утвержденных органами управления коллегии адвокатов расценках по делам такой категории.
На такие запросы поступают ответы, что Палата адвокатов и иные органы управления не вправе вмешиваться во взаимоотношения адвокатов и их доверителей в гражданском и арбитражном процессе и устанавливать расценки по делам какой-либо категории. Размер вознаграждения представителю определяется только Соглашением между доверителем и представителем (см. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2003 года по делу №Ф03-А51/03-2/1265, Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.08.2004 года по делу №А44-954/04-С13, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 года по делу № А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1).

Как правило, на практике Соглашение между доверителем и представителем - это договор на оказание юридических услуг, либо договор поручения. С целью доказывания участия в судебных заседаниях именно во исполнение данного договора в нем должно быть указано, что поручается процессуальное представительство, а также оговорен предмет иска и его стороны.
Поскольку, как указывалось выше, размер вознаграждения определяется только Соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалы дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждения, определенный Соглашением между представителем и доверителем соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам.

Определяя пределы «разумности» на оплату услуг адвокатов необходимо исходить из объема защищаемого права. Так как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов (к которым относится и решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности) относятся к категории дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и по содержанию заявленного требования носят неимущественный характер, под объемом защищаемого права необходимо понимать сумму налоговых санкций, пеней, и сумму доначисленных налогов, оспариваемых истцом. Соответственно, чем выше сумма налоговых санкций, тем больше объем защищаемого права. Более того, оспаривая Решение «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» любое предприятие защищает, в том числе, и свою деловую репутацию, т.к. вывод налоговой инспекции о неправомерном поведении, совершении налогового правонарушении, безусловно, порочит деятельность и умаляет деловую репутацию предприятия.
Размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг. В связи с этим должен быть исследован вопрос о количестве судебных заседаний, времени участия представителей в судебных заседаниях, исход спора (см. Постановление Федерального суда Волго-Вятского округа от 10.06.2004 года по делу №А38-3985-14/69-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2004 года по делу №А64-1747/04-6).
Сведения о представителе должны быть внесены в протокол судебного заседания - это будет являться доказательством его участия в процессе.
В материалы дела истцом должны быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей – договор оказания услуг, акт приема выполненных работ, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения об оплате услуг адвоката и т.п. (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 года по делу № Ф04/3310-754/А03-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 года по делу №КА-А40/5888-03).

Рассмотрим некоторые аргументы и доводы, которые приводит налоговая инспекция в обоснование отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

1. В обоснование «неразумности» расходов на оплату услуг представителя налоговая инспекция ссылается на Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
Однако, ссылку на вышеназванное Постановление нельзя считать состоятельной, т.к. оно регламентирует размер гонорара адвокатов в уголовном судопроизводстве. Предмет же спора по делам рассматриваемой категории - расходы на оплату труда адвокатов, являющиеся видом судебным расходов, которые взыскиваются в порядке, определенным Арбитражно- процессуальным кодексом РФ (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2004 года по делу 3 КА-А40/3054-04).

2. Нередко, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что денежные средства общества после принятия Решения о привлечении к налоговой ответственности не были изъяты из оборота и никаких реальных убытков общество не понесло. Однако данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что предметом иска по делам рассматриваемой категории является не взыскание убытков, а возмещение расходов на оплату услуг адвокатов (представителей).

3. Также в подтверждение «неразумности» расходов на оплату услуг адвоката указывается на отсутствие у налогового органа источника для возмещения подобного вида расходов. Однако отсутствие у налогового органа источника в смете расходов для их возмещения не является основанием для отказа в иске. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек (см. Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 года по делу №Ф09-776/04-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 года по делу №А19-21651\03-5-Ф02-4828\04-С1).
Такое возражение может быть заявлено налоговой инспекцией на стадии исполнения решения. При отсутствии или недостаточности расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, взыскание денежных средств производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2002 года №143 (в редакции от 24.02.2005 года).

4. В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на п.п.14 п.1 ст.264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет не дополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании.
Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы (декларация по налогу на прибыль, приложение №6 к листу 02, строка 100) и, соответственно, с данной суммы будет оплачен налог на прибыль.

Анализ судебно арбитражной практики показывает, что на сегодняшний день при определении «разумности» расходов на оплату услуг адвоката имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав налогоплательщиков, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам рассматриваемой категории.

Юрисконсульт М. Колесова